Верёвка (Часть вторая, неожиданная).
Станислав Гайсин. Сургут – Москва – Калуга - Перемышль

Раньше неудача - двести грамм по рубль восемьдесят и бутерброд:
килька с яйцом на белом хлебе - сорок копеек.
Сейчас пятьсот десять плюс триста без выпивки.
Восемьсот рублей за то, что ничего не вышло? Рынок!..
Это рынок. Полное одиночество продавца ненужных вещей.
М.М. Жванецкий

Если бы ученый располагал бесконечным запасом времени,
то оставалось бы только сказать ему: "Смотри и смотри хорошо!"
Анри Пуанкаре
“Наука и метод” Москва, изд-во “Наука” 1983 г.
Не затихают среди рыболовов - спиннингистов споры о качестве и качествах шнуров. Понятное дело… У каждого (у меня - тоже… и у половины знакомых мне спиннингистов) в рыбацких закромах, на старых “Питерских” катушках сохранились лесы (самых разных диаметров, производителей и годов выпуска), которые верой – правдой отслужили у кого по три, у кого по пять (и более) сезонов… А вот шнура у меня на “второй сезон” ещё ни разу не оставалось… Весна приходит – рыщу по магазинам, подбираю себе шнурок под снасть… Каждый год. Странно? Ничуть. Давайте рассмотрим шнур не под микроскопом, как это принято делать в тестах рыболовных журналов, а под всевидящим оком логики, и начнём с начала – с покупки…

Есть старый (можно даже сказать "старинный") способ проверки страны изготовления шнура. Он достался мне от деда, крайне уважаемого рыболова.
Делается так. Покупаем шнур. Читаем нагрузку. Если в фунтах - переводим в килограммы (тут бывают “нюансы”, но на общую картину они не влияют). Берём безмен, наматываем 10 - 20 витков (отступив от конца шнура примерно метр - полтора...) на крюк (на него лучше натянуть кэмбрик из ПВХ или т.п.). Конец шнура приматываем к чему - либо статическому и несдвигаемому. Тянем за безмен. Если цифры сходятся или почти сходятся - значит шнурок произведён в нормальной стране с древними традициями честности. Оставляем шнур. Если это не так (шнур рвётся) - значит шнур произведён в козлячьей стране, людьми не имеющими совести. Возвращаем шнур продавцу (правила торговли позволяют это делать даже на основании: "не нравиться"...). Можно этот опыт повторить с узлом в середине.
Этот старый способ, конечно, не страхует Вас от покупки шнура с низкой стойкостью к истиранию, но уж во всяком случае почти полностью страхует от покупки откровенной пакли.
Плохое не имеет имени. Хорошее тоже не имеет имени. Всё в этом мире просто плохое или хорошее. Покупая шнур по названию брэнда или модели - вы всегда покупаете только бумагу с надписями. Покупая шнур после проверки безменом, Вы покупаете ПРОВЕРЕНННЫЙ шнур.
Такой вот способ... Может выглядит и глупо, но в его действенности сомневаться не приходилось...

По моей статистике примерно 80% шнуров нужно сразу сдавать обратно.

Заметим, что о полной корректности безменного теста никто и не говорит, но некоторые свойства шнура этот тест показывает, причём "улучшая" реальные параметры, а не ухудшая. Говорится же здесь о том, что между заявленными и реальными характеристиками - бывает пропасть. Даже на новом шнуре. А между реальными и рабочими характеристиками - тоже пропасть. Если чего где прибавилось, значит от чего - то отнялось... Идеального шнура нет и быть не может, так же как и не может быть идеального монофиламента.
Мне кажется более важным знать точно, какие характеристики шнура покупаются вместе со шнуром и катушкой с цветными наклейками... И как эти характеристики использовать. Многие думают и поступают также. Но большинство - то этого не делает – то ли стесняется, то ли торопится, то ли... А потом “цапнет” у этих ребят “крок”, а шнурочек – то гнилой… А-бид-на аднака… К сожалению.

Одна из моих мыслей по этой теме такова: если уж народ соберётся хоть как - то тестировать предмет покупки перед покупкой, то торговать халтурой будет сложнее и производить её (в конечном итоге...) тоже будет сложнее... А нам – рыболовам проще…

Вполне естественно, что этому замеру должен предшествовать замер условного диаметра (имейте это ввиду), который, кроме как методом визуального сравнения, мы провести не можем ввиду условного отсутствия условного диаметра... А реальный диаметр – это как раз тот диаметр, который и будет “заполнять” шпулю вашей “мясобрубки”.

Про прочие параметры ещё не “обкатанного” шнура узнать вообще нет никакой возможности...

Покупка шнура (и не только шнура, но и всего остального...) - это покупка кота в мешке. И если с мешком мы ещё можем разобраться, то с котом - может быть всё что угодно... И в этой ситуации покупателю важно понять: а есть ли в мешке хотя бы кот...? Живой ли он?
Вообще производители пользуются полным отсутствием адекватной статистики и невозможностью провести статистический анализ на достаточном количестве предметов исследования у потенциального потребителя...
Ведь предполагается, что при увеличении цены втрое, мы получим улучшения в рабочих характеристиках, хотя бы на чуть - чуть... Однако этого не происходит отчего – то…
Не стоит обвинять в непорядочности дилеров они также, как и покупатели, не знают, что именно они продают. Причина такова.
Даже при условии абсолютной одинаковости качеств выбранного предмета продаж (конкретного шнура), каждый покупатель будет использовать предмет покупки по - разному (с разной интенсивностью, с разными нагрузками, с разным уходом, на разных снастях - буде речь идёт о шнуре...). Отсюда вывод: у каждого из покупателей показатели приемлемости одного и того же продукта (шнура) будут разными до кардинальности. Тем не менее - продаётся им только ОДИН (одной марки, одного брэнда... и пр...) выбранный шнур, а в качестве меры приемлемости используется свой опыт, своё имя или “авторитетное мнение”... Личный опыт (применения конкретного шнура) ЛЮБОГО человека рекомендовавшего Вам ЛЮБОЙ шнур - не имеет даже косвенного отношения к будущему использованию покупаемых Вами шнуров…

И речь в данном случае даже не о том, что шнур может быть плохим... он может быть и хорошим... но к его - то использованию это не имеет и не будет иметь никакого отношения.... Вот я о чём...
А узнать весь спектр характеристик шнура можно только измахратив его на энном количестве рыбалок... Процесс эксплуатации - метод показывающий ВСЁ... Всё равно ничего не узнаешь, пока сам не попробуешь...

Выяснять свойства предметов (шнура, например...) нужно в течении всего процесса непосредственного использования, поскольку свойства изменяются... Моментом же начала изучения свойств целесообразно считать не момент обрыва на поклёвке трофея, а момент самого начала использования, то есть при покупке...
Да, о том, что очень часто шнуры плохи, пишут везде. Не соответствуют их характеристики тому, что написано на катушках… Антиреклама вроде бы…
Но и на неё есть расчёт... Маркетологи ж не зря свои деньги получают... И это именно РАСЧЁТ!
Можно, конечно, подобрать себе один шнур из десяти… какой – нибудь всё равно устроит…
Но даже если шнур - это расходник, то смена десятка видов шнуров одного за другим - это экстенсивный метод исследования (и немалая неоправданная статья расходов)...

Пример.
Берём шнур с разрывной нагрузкой 10 кг. Кончик Вашей палки (если она не сурфовая, не морская или не карповая) десять килограмм не выдержит (это ясно), следовательно (специально упрощаю, поскольку прочесть могут неспециалисты…) вся нагрузка (на шнур…) распределена на полное количество пропускных колец (например 8), ролик лесокуладывателя и шпулю. Возможно, что распределена она неравномерно (тут надо бы применить формулу Эйлера, но в этой статье мы этого делать не станем, а “прикинем на глазок”…), но “острых” - то порогов нет. Даже в этом случае: 10кг делим на 10 порогов нагрузки. Получается примерно один килограмм – на каждый порог, с учётом возможной (и существующей…) неравномерности (это вопрос геометрического строя палки и характеристик её action…). Даже если производитель кинул нас на 50% процентов с тестом на рызрыв, то у него ещё есть пятикратный запас прочности… И даже при такой разнице в цене (с монофиламентными лесами) и таком неучтённом запасе прочности шнуры “стреляют”… А если колец не 8, а 5…? Так что мы покупаем?.. И о чём говорит надпись на катушке со шнуром…? Ни о чём! Или я не прав?.. Кстати, это же касается и палок (спиннинговых удилищ) в равной мере…(поскольку шнур и палка в работе – это две противонаправленные, в векторном смысле, силы, стабилизированные между собой на порогах нагрузки третьим законом Ньютона…)

Гипотеза (впрочем, вполне оправданная…) и рассказ о неглупых улыбающихся производителях шнуров.

Принцип делающий людей богатыми только один – суметь обмануть всех заинтересованных так, чтобы никто ничего не понял и продать относительно более плохой и более дешёвый по себестоимости продукт за более большие деньги. И делать это, как можно чаще, собирая при этом в житницы…

Верёвка (шнур) – есть количество моноволокон N, сплетенное (спрядённое) вместе каким – либо способом. Прочность верёвки (шнура) из N моноволокон обеспечивается большим модулем трения между волокнами внутри верёвки (шнура) и значительно (чаще – кратно…) превышает (именно по этой причине) совместную суммарную прочность N моноволокон. Дополнительные улучшающие характеристики обеспечивает склеивание моноволокон. При склеивании – фиксируется модуль трения внутри верёвки (шнура) между её моноволокнами. При возникновении нагрузки на верёвку (шнур) увеличивающийся модуль трения между волокнами редуцируется в тепло (это одна из двух причин примерзания шнуров на шпулях при отрицательных температурах), сокращая растягивающий деформационный процесс… В это же время ввиду “склеенности” моноволокон радиальная деформация ничтожна. Всем вышеописанным обеспечивается низкий (по сравнению с монофиламентными лесами) коэффициент “осевой” деформации – растяжения.

О разрывной нагрузке.

Серьёзный тест безменом некорректен и неприменим для шнура. Но почему?
Чтобы вникнуть в мою версию давайте поставим вопрос так: какую проблему (экономическую, технологическую, конструкционную) решил производитель, начав производство рыболовных шнуров?

Проблему технологической невозможности точной калибровки синтетических моноволокон диаметра близкого (очень - очень приблизительно…) к диаметру естественных (природных…) волокон. Ведь естественные волокна одного происхождения (х/б, шёлковое, конопляное, крапивное, льняное, шерсть, пух и пр.) при верной обработке имеют практически одинаковый диаметр и некую структурную однородность, в то время, как производство синтетического волокна малого диаметра таких качеств обеспечить не может. Без специального оборудования (и образцов) этого не проверить. Но это легко понять, если учесть, что (видимо…) самое тонкое калиброванное моноволокно получаемое из ПНД, ПВД, ПП, ПВХ и т.п. – имеет диаметр в сотые доли миллиметра (например, лесочка Shimano “Ultegra” диаметром 0,06 мм).
Это калиброванное моноволокно получают способом (не важно каким именно…) – протяжкой (вытяжкой из пластифицированной массы) через калибровочное отверстие или “прокаткой” на вальцах (полагаю, что любой мужчина в состоянии представить себе эти процессы, если он настоящий мужчина).

С микродиаметрами – эти способы “не пройдут”, причины легко представимы. Вероятно, волокно микродиаметров получают способами (наверное разными…), схожими (по уровню банальности) со способом получения сахарной ваты… (причём суть этого процесса никто никому не покажет никогда).
Вот тут – то и возникает проблематика некалибруемости… Во – первых получаемые волокна – разной длины (что естественно), во – вторых – есть наплывы, разница в диаметрах, даже на одном полученном волокне. Вывод: предсказать диаметр, получаемый при прядении этих волокон в шнур - нельзя.

Заметьте, что при ручном прядении исходным калибровочным инструментом являются пальцы – прибор (при достаточном навыке) более точный и универсальный, чем любой прибор существующий в любой технологической цепочке…(никто не может создать робота с сенсорной и тактильной чувствительностью хотя бы сравнимой с человеческой кожей…потому, что это невозможно…)
Калибровка же, синтетических волокон, как технологический процесс, усложнена по тем же причинам. В данном случае речь идёт об уровне обеспечения предпроизводственной возможной точности производства шнуров. И становиться ясным, что точность эта ничтожно мала. Прямым подтверждением всему вышесказанному является факт “небывалости” круглого сечения ни у одного из шнуров… Не бывает… Чудес. Проверьте сами: возьмите десять кусков одинаковой лесы и ровненько скрутите их – сечение будет круглым. С моноволокном микро - диаметра, используемым в производстве шнуров, это сделать НЕВОЗМОЖНО…

Теперь о предмете разговора.

Условная и реальная разрывная нагрузка.

Тем не менее, что – то получается на выходе с завода – изготовителя… Что – то. Безменный тест на прочность (выполненный корректно) показывает именно реальную разрывную нагрузку, поскольку если это не считать реальной разрывной нагрузкой (шнур – то реально рвётся…), то что тогда считать реальной разрывной нагрузкой?.. (Тут многие авторы, пишущие на рыболовную тематику, здорово их (производителей) “уедают” в своих статьях, но “фишка” тут в другом… то, что описывается в этих статьях производители и сами прекрасно знают… у них нет недостатка в безменах…)

Понятно, что если бы на катушках писали реальную разрывную нагрузку, то кому на хрен, нужен такой шнур. Ведь преимуществ в этом случае перед монофиламентными лесами – нет. Производители начали думать о понятии “условная разрывная нагрузка” (и до сих пор между собой путаются – не знают, как бы её похитрее сосчитать, чтобы самим окончательно не запутаться при запутывании потребителя – и договориться между собой не могут – языковой барьер… а вы думали они не знают сколько в килограмм “влазит” фунтов?.. Эта информация в каждом мобильнике есть… Не смейтесь над их ошибками в тестах – они совсем другую свою проблему решают…).

Понятно, что минимальным количеством порогов на любой адекватной снасти будет 2 – катушка и хотя бы одно пропускное кольцо. Умножили реальный тест на 2 (именно это свойство шнуров часто “вскрывается” в тестовых статьях на радость рыболовам…). Получили статистику: 90% “непалёвых” шнуров рвётся при безменном тесте при нагрузках 50-80% (примерно), что вполне приемлемо и выделяет более “порядочных” производителей.

При сравнении с монофиламентами (а с чем ещё сравнивать…?) стало ясным, что падение характеристик в процессе использования шнура будет носить характер пороговый и катастрофический. И вот почему. При износе монофиламента на 10% от площади сечения (на поверхности лесы) разрывные характеристики ухудшатся на значение, незначительно превышающее 10% (превышение на усталость материала) – молекулярная однородность – она везде однородность, знаете ли…

Со шнуром не так. 10% износа от площади сечения на поверхности шнура влекут за собой последствия значительно более худшие, предположу (и это близко к реальности), что от начальной разрывной нагрузки они доходят в среднем до 30 – 50% или даже более того. Причина такая: ввиду верёвочной переплетённой структуры на поверхности шнура могут оказаться (и умереть при износе…) и оказываются в разных местах ВСЕ(!!!) соединённые между собой в шнуре исходные волокна, и это ещё пол беды… Вторая половина беды такова: если с монолесы при таком износе просто “стирается” поверхностный слой, то в шнуре при этой форме износа (множественные разрывы исходных волокон на поверхности и внутри шнура) происходит резкое падение внутреннего суммарного модуля трения между волокнами на всём протяжении шнура и появляются микроучастки (из – за изначальной неоднородности структуры шнура) с концентрацией множественных повреждений. Вот Вам и геометрическая прогрессия в статистике отстрелов на забросах приманок совершенно не критической массы, заметная невооружённым взглядом…

Нужно было снова умножать на два. Добавили в среднестатистическую снасть ещё два порога – кольцо и ролик лесоукладывателя (заодно начав зарабатывать ещё и на катушках – вместо одного подшипника на инерционных катушках – много подшипников на безинерционных…). Ещё раз умножать пришлось из – за абразивных свойств шнура, мало того, что они есть изначально, но и вообще шнур “собирает” всевозможные абразивы из воды, как губка. Добавили колец и признали, что без SiC (твёрдые вставки в пропускные кольца из карбида кремния) – не фиг со шнуром связываться – “пропиливает”… Тем более, что монополисты (и шнуров и колец и катушек) из одной страны…

Такие вот дела… А производители улыбаются и говорят: - Мистер Иванов (фамилия приведена фигурально – то есть “от балды”) – сан!!! Вам надо учится, серьёзнее относиться к работе и увеличивать продажи в России… И улыбаются…
Лупанули один раз в воздух пару десятков лет назад, а теперь тихо собирают зайцев по всей планете… И улыбаются… Н – да…

Коэффициент же растяжения монолесок – даже меньше, если избегать критических нагрузок… А цена – сами знаете…
Вот и думаю, что использование монофиламента в спиннинге с существующими ныне снастями (графиты и безинерционные катушки с правильными плавными фрикционами) вполне оправдано (ведь не могли они ВСЁ предусмотреть…), но мешает коэффициент твердости SiC (тут разные материалы используются, но SiC – самый распространённый) и повсеместные металлические (стальные, латунные и пр…) ролики лесоукладывателей – монофиламенты умирают быстрее (хотя периодически думаю о химически неагрессивных к монолесам смазках – нужно вспоминать органическую химию… или о покрытии ролика из ПП или ПЭ).

Кстати, советую не дарить шнуры (если Вас устраивает их использование на “угольных” палках с “правильными” колечками) на дни рождения людям, у которых количество пропускных колец на спиннингах меньше, чем у Вас… Понимаете почему?..

Какие ещё качества зацепить? Крутейшая “лёткость” шнура? Вымысел. Круглое сечение монолесок даёт неоспоримое преимущество в забросах при одинаковых сечениях. Остаточная деформация? При диаметрах меньше 0,2 мм остаточная деформация качественной новой лески вполне сравнима с остаточной деформацией нового шнура…
Сколько весит автомат Калашникова? Килограмма четыре с половиной? Я пока видел в своей жизни всего одного человека, который мог держать его за пристёгнутый штык – нож на вытянутой руке, и – то очень недолго.
Мы можем вываживать “десятку” (десятикилограммовую рыбу) на вытянутой руке при длине палки в 10 футов (около 3 - х метров)? Можем. Какова при этом реальная нагрузка на кисть, запястье и вообще на плечевой пояс? МИЗЕР! При втрое меньшей длине плеча (что – то около метра) АК массой 4,5 кг создаёт нагрузку большую, чем “десятка” на плече в три метра… О чём это нам говорит? О том, что человек “средних физических возможностей” НЕ В СОСТОЯНИИ держать, сколь – нибудь продолжительное время на плече рычага длиной 3 метра (здесь мы ещё не берём в расчет целый ряд физиологических параметров, например “длину руки”) массу 1,5 кг. Этот факт легко доказывает нам, что РЕАЛЬНАЯ НАГРУЗКА, которую создаёт “десятка” (с учётом продолжительности вываживания) РАВНА 0,5 – 1 кг. А какова нагрузка на шнур, если учесть количество колец, ролик и шпулю?… МИЗЕР! И при этом шнур (будучи в “свежем” состоянии) ещё и “отстреливает” чебурашку в 15 гр… А удивляться – то нечему, как выясняется… Только не говорите мне, что из-за ОГРОМНОЙ угловой скорости при забросе чебурашка развивает ОГРОМНОЕ усилие на шнуре. Если бы это было так, то Вы свои пальцы, которыми на забросе держите шнур, РВАЛИ БЫ В КРОВЬ. У меня за сезон КРАЙНЕ активной рыбалки на указательном пальце только дактилоскопический рисунок стирается… Нету никакой серьёзной нагрузки… НЕ – ТУ…
Если существующая тенденция сохранится, что нас ждёт в недалёком будущем?.. После того как “устареет” New Guide Concept System из 10-12 колец? Полное отсутствие монолески, ввиду невозможности на ней зарабатывать? Они ещё придумают, как доказать, что inter – line (у таких спиннингов шнур проходит внутри бланка и вместо пропускных колец снаружи – пропускная спираль внутри…), как класс - это самое правильное (и ОЧЕНЬ дорогое, естественно) оснащение…

Ещё одно “популярное” заблуждение о свойстве шнуров – свойство хорошо “держать узел”.
Не стану оспаривать. Просто скажу, что никакой адекватной статистики этого параметра от своего шнура Вы не получите… Почему? Потому что очень скоро поймёте, что ваш шнур убывает на обрывах ровнёхонькими трёх – пятиметровыми (в зависимости от длины вашего спиннинга…) кусочками (надеюсь объяснять причины уже не нужно…). И разницы в том хорошо или плохо он (шнур) держит узел, для Вас никакой нет. Даже если Вам повезёт и Вы убедитесь в том, что узел он (ваш шнур) держит хорошо, то статистика покажет Вам, что в реальных условиях до критерия “держания узла” дело почти никогда не доходит… Один случай из тысячи.
В некоторых вопросах я могу незначительно ошибаться, но у меня и не было цели провести развёрнутое расследование, к тому же суть - верна. Этот мир надо ставить с головы на ноги…

Раз пошла такая пьянка, наверное стоит коснуться ещё одного вопроса:
если взвесить щуку (любую живую рыбу в успокоенном состоянии) массой 10 килограммов в воде (обыкновенным безменом), то сразу станет ясным, что ЕЁ МАССА РАВНА НУЛЮ - она потому в воде и не тонет... Следствием из этого является следующее заявление - ВСЕ СНАСТИ (и простейшие и самые крутейшие) предназначены для "НАПРЯЖЁННОЙ" борьбы с нулём... а вернее для создание этой “НАПРЯЖЁННОСТИ” В “НАПРЯЖЁННОЙ БОРЬБЕ” - для борьбы со снастями, которые КУПЛЕНЫ по бешенным ценам...
И что из себя тогда в действительности представляют снасти?..
Развить серьёзное усилие в воде рыба не может ввиду отсутствия точки опоры (рыба сама для себя точка опоры) и отсутствия собственной массы (в воде)... Предположу, что на каждые 10 кг собственной массы реальное возможное усилие, развиваемое рыбой при борьбе за свою жизнь, будет равным не более 0,5 - 1 кг (и то это будет зависеть не от "сильности" рыбы, а от внешних факторов, типа сильного течения)...

На такие заявления мне обычно оппонируют, приводя такой пример:
- Я карпа на 12 кг тащил за леску голыми руками, все пальцы себе изрезал – он “давил” килограммов 15 – 20…

Это неверно. Эффект большого усилия создавался малой площадью соприкосновения лесы и кожи. Можете проверить – Вам будет сложно (больно) поднять полную литровую бутылку шнуром или леской. А если руки мокрые (что в обстоятельствах вываживания естественно), то можете смело умножать этот “эффект” на два, а то и на большее число. Я лет восемь - девять назад “двушку” пива пробовал поднимать через балкон на пятый этаж своей палкой на шнурке 30Lb -изматерился весь… “На рыбе” таких нагрузок не бывает… Попробуйте, развлекитесь…

Замечу, что мы и рыба находимся в одинаковых системах координат и одинаковых (почти) физических условиях… Рассматривая и изучая любой процесс или объект, для точности нужно всё мерить одним мерилом и не важно каким именно – лишь бы одним и тем же… Будь это вес или будь это масса… Разница между показаниями этих измерений будет только в коэффициенте равном ускорению свободного падения…

Мне рассказывали об одном тесте по измерению массы рыбы в воде, по результатам которого рыба “теряла” в массе 9/10 при “взвешивании” в воде от реальной массы (массы при взвешивании “на воздухе”). Оставалось 1/10 … хм… – а куда девались 9/10 - то…?… 21- ый век, говорите?…J Мы безменом что измеряем, если на шкале написаны килограммы?… Представил себе этот эксперимент... :
Статическая реконструкция (фото):
Под неподвижно стоящую в воде рыбу (например, массой 10 кг “на воздухе”) подвели нечто, зацепили за это безмен (весы Рапала, рычажные весы или т.п. – не существенно…)… И-и-и…

Динамическая реконструкция (кино…).
Исследователь начал потихо-о-оньку ТЯНУТЬ за безмен… Все наблюдатели склонились к шкале, сосредоточившись на показаниях прибора и увидели – 1 кг (тут могут быть незначительные девиации, но о них говорить не стану, поскольку это другая тема…), рыба под воздействием силы начала всплывать (до поверхности). Для верности исследование повторили несколько раз, каждый раз опуская рыбу ко дну…

А что мерили – то?… Кто тянул – то (смотрите выше – там написано кто тянул…)?.. Исследователь измерил своё усилие… Глубокомысленно…

Тогда возникает резонный и логичный вопрос: а что такое тогда полученный в процессе “измерений” 1 кг? И вот Вам ответ: это модуль взаимодействия между собой (являющихся стабилизированными в системе координат, являющейся предметом исследования…) силы сопротивления воды (как плотной среды) и силы сопротивления пружины безмена (у обеих одна природа, они - трение…). Тут есть ещё “нюансы”, но их значением можно пренебречь.

Предположу, что исследователь был несколько обескуражен… и вот чем: сам он “на руке” (пальцами – площадью соприкасающейся с безменом) этой массы (1 кг) – не чувствовал… То есть что - то было, но уже никак не 1 кг… Тогда он что мерил своими пальцами? Инерцию… Вот если б он дерганул – тогда б инерция себя показала во всей красе и трение бы себя показало… потому что импульс… пришла бы безмену хана…
Вообще этот разговор начинался со шнура и “некоторой” степени “непорядочности” производителя к потребителю.

Вот вам ещё сюрприз из реальной нагрузки на шнур: рыба при “борьбе” даже на самых сильных рывках и “свечах” создаёт нагрузку на шнур не более 1 кг (на каждые 10 кг собственной массы) с учётом распределения нагрузки по порогам. А есть ещё передаточное число катушки – передаточные отношения обычно равны 1:4.5 – 1:5.1 … Откуда бы взяться таким цифрам в отношениях? А они просто уравнивают эффект мышечной нагрузки (и “борьбы”) между руками… чтобы не казалась нам (руке крутящей ручку катушки) рыба “излишне” лёгкой, по сравнению с другой рукой – держащей “палку”… Понятно, что в катушке тоже есть плечо – расстояние между осью шпули и роликом лесоукладочного механизма – но оно даже меньше, чем плечо между осью привода ручки катушки и “держалкой” (смело можете удвоить коэффициент обратного участия катушки в нагрузке, получается 1:10 )… А на силовых катушках разница в длине этих плеч ещё больше… Чтобы легче было крутить?.. Конечно, нет – это необходимая, для сохранения эффекта “борьбы”, компенсация различий в передаточных отношениях…

А ещё все эти передаточные отношения – запас прочности для шнура при рывковых нагрузках…

Бог с этим. Хотя тут тоже возможны сюрпризы (лень вникать)…
Рыба в воде не тонет и не всплывает. Следовательно, масса рыбы (неподвижной) в воде равна 0 кг, масса рыбы (неподвижной) уравнена выталкивающей (Архимед) силой равной массе воды одинакового с рыбой объёма… Рыба неподвижна.
Модуль воздействия на измерительный прибор, которым можно провести эти замеры .

Вывод простой: ВСЕ СНАСТИ (и не только снасти) СОЗДАНЫ ДЛЯ СОЗДАНИЯ ИЛЛЮЗИЙ. ВСЁ С ЧЕМ МЫ МОЖЕМ “БОРОТЬСЯ” - ЭТО ИЛИ МЫ САМИ ИЛИ ТРЕНИЕ…
Я всего лишь говорю о том, что в природе не существует никакой “отчаянной, напряжённой” борьбы с трофеем… Есть иллюзия, которую мы сами себе покупаем…

Рыба вообще даже после поимки НЕ ЗНАЕТ О НАШЕМ СУЩЕСТВОВАНИИ! Она борется не с рыболовом, а с явлением природы дестабилизирующем её положение в пространстве…
Раньше мне всегда думалось, что все это понимают.
Ну и ещё… Подумал тут…
Многие высказывались относительно процесса поимки НУ ОЧЕНЬ БОЛЬШИХ РЫБ (далее - НОБР) на очень тонкий шнур…
С моей точки зрения всё это выглядит примерно так:

Поклёвка НОБР – случайность. Ловец рыб (спец) постоянно увеличивает эту вероятность объективными и субъективными инструментами ввиду отсутствия чудес. Будучи на водоёме (даже просто будучи на водоёме…), изучая, воду, рельеф дна, снасти, проводки и т.д.

Объективно (и позитивно) на вероятность поклёвки влияют (при адекватности рыболова…): увеличение длины шнура (и чем шнур или леса тоньше, тем больше его может влезть на шпулю…) и дальности заброса (увеличивая, таким образом, общую доступную одновременно и НОБРу и рыболову площадь…и общий объём воды…), увеличение возможности “сканирования” с помощью приманок всех глубинных горизонтов, увеличение “количества секунд”, проведённых на водоёме с заброшенной снастью.

Предположим, что случайность произошла (Ваша приманка и НОБР оказались одновременно в визуальном контакте и НОБР как раз был не прочь опробовать её на вкус…), и у Вас клюнул и засёкся НОБР в 100 кг (в качестве вводных исходных переменных возьмём описанный в более ранних строках шнур – ведь мы говорим только о шнуре – и ни о чём более…). Вы и НОБР в это мгновение стали единой системой связанной между собой шнуром (для простоты изложения сути мы не будем брать в расчёт всякие карабины – вертлюги – узлы - крюки… будто теперь НОБР просто “привязан” шнуром… - остальные составляющие Вашей оснастки - на Вашей совести – вероятность их разрыва в – целом также равна 50/50 – или порвётся или нет…). И у Вас и у НОБРа есть одинаковые шансы “победить” - Ваши с НОБРом инструменты вот в чём - у НОБРа есть вероятность Вашей ошибки и вероятность “уйти в глухой коряжник” (при его наличии…), у Вас есть вероятность ошибки НОБРа и возможность бросить туда, где НОБР (ведь УЖЕ ИЗВЕСТНО, ГДЕ ОН…) тротиловую шашку (при её наличии). И у Вас и у НОБРа для использования инструментов “борьбы” есть только один ресурс – общее (численно одинаковое для вас обоих…) количество секунд в которых Вы и НОБР находитесь в вышеописанной замкнутой системе. Кто ошибается с ежесекундным выбором тактики - тот проигрывает…

Тут - то и начинается кино: вместо того, чтобы дать НОБРу “секунды на ошибку” и ослабить фрикцион (ведь “пробой крюком” УЖЕ ЕСТЬ – НОБР УЖЕ засёкся…и фрикцион теперь нужен, чтобы НЕ ПРЕВЫСИТЬ НАГРУЗКУ…), рыболов (часто…) начинает стараться НОБРа “сдвинуть” (забрать “секунды на ошибку”), затягивая фрикцион, увеличивая своей мышечной силой нагрузку на шнур (и на весь комплекс своих вооружений называемый СНАСТЬЮ). Общая же крепкость шнура (СНАСТИ) – конечная величина и её модуль значительно меньше, чем нагрузка, которую способен развить НОБР в 100 кг и меньше, чем нагрузка, которую можете развить ВЫ. Тут - то в борьбу за общие для Вас и НОБРа секунды и вступает в силу РАЗУМ - НОБР будет стараться развить критическую для шнура (СНАСТИ) нагрузку, а Вы стараться ослабить нагрузку - стараться не дать НОБРу развить критическую для шнура (СНАСТИ) нагрузку, НОБР – стараться уйти в коряжник (систематизировать направление приложения усилий в сторону коряжника), Вы - стараться не дать ему уйти в коряжник (не дать ему систематизировать направление приложения усилий в сторону коряжника)… В этом смысле “управленческий ресурс” у Вас с НОБРом один и тот же – рычаг – Ваша палка (усилие 0,5 – 1 кг, которое Вы в состоянии создать на рычаге такой длины и противодействующее ему усилие НОБРА равное по модулю с Вашим усилием)… Причём, заметьте, НОБР знает, что коряжник существует, а Вы - нет… У НОБРа - больше шансов на жизнь, чем у нас – рыболовов на его смерть – поэтому количество НОБРов не убывает…

Вполне логично признать, что увеличение общего для Вас и НОБРа численного модуля “секунд на ошибку” до значений близких к бесконечности – невозможно… Но об этом и думать не надо… - в этой борьбе ВСЁ РЕШАЮТ ТЕКУЩИЕ ДЕЙСТВИЯ, КОТОРЫЕ ВЫ И НОБР ПРОИЗВОДИТЕ В КАЖДОЙ ИЗ “СЕКУНД НА ОШИБКУ”… и СЛУЧАЙ текущего наличия или отсутствия у Вас и НОБРа (под рукой…) коряжника и (или) тротиловой шашки в качестве дополнительного критерия …

Оттого и говорю всегда, что при вероятности поимки НОБРов значительно меньшей даже, чем 50/50 (и значительно меньшей, чем средняя статистическая вероятность поимки НОБРа, то есть при вероятности почти равной нулю – стремящейся к нулю, кстати, статистика это подтверждает… - много ли людей хотя бы видевших (находившихся в визуальном контакте с НОБРом) пойманного НОБРа?…) – есть ЛОВЦЫ РЫБ, которые это делают постоянно – они постоянно побеждают не НОБРа, а ПОСТОЯННО ПОБЕЖДАЮТ СЛУЧАЙНОСТЬ… (В этом контексте – шахматы и прочие карты – шашки просто “отдыхают” - в этих ИГРАХ, случайность, как реальнодействующий критерий вообще почти отсутствует!.. или уж во всяком случае, имеет арифметически и геометрически прогрессирующую в ПРОЦЕССЕ ИГРЫ тенденцию к уменьшению…)

Как же таких – то людей не уважать?… И при чём в этом процессе производители “гнилых” шнуров? Чего они, как маленькие дети, нам своей рекламой и криворукостью настроение портят… За что им – то платить? Рыбалка – не стоит денег… Так вот думаю…

"P.S." - вспомнил тут... У меня есть знакомый дед - блеснильщик, так вот он всегда говорит: - На толстую леску большую рыбу не поймаешь... Всё забываю у него спросить, что он имеет ввиду, о чём это он...?
"P.S.", "P.S." - ... Или вот, например, Коля Бадымер - автор второго по массе окуня (5,965 кг – рекорд держится уже больше пяти лет) в мире (на лесочку-тонюську... из подо льда...) – мой хороший знакомец - так он жил на озере... Случайность?

Н – да... Резюмируем.

Процесс и результат выбора шнура между условно плохим для Ваших условий и условно хорошим для Ваших условий ВООБЩЕ НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ к лову рыбы. К лову рыбы имеет отношение, то какой у вас стоит шнур (в каком он состоянии и сколько его на Вашей катушке) тогда, когда "крокодил" готов съесть Вашу приманку...

При “выборе” для Вас важно выбрать то, что “не развалиться” при намотке на шпулю…
В этом контексте у нас почти нет выбора, поскольку почти все шнуры наматываются на шпулю без разрыва…

Теперь продолжим мысль:

Если Вам при поклёвке трофейной рыбы НЕ ИЗВЕСТНЫ ТЕКУЩИЕ РАЗРЫВНЫЕ СВОЙСТВА ВАШЕГО ШНУРА, то Вы его порвёте и начальные заявленные или начальные реальные характеристики не имеют к этому никакого отношения… Даже если шнур – хороший, а производитель – честный. Хорошесть и честность – это очень условные (и совершенно бесполезные) категории для Ваших конкретных (текущих) условий… А абсолютно точно известными текущие разрывные свойства не могут быть по определению. Потому что ВЫЯСНИТЬ ВСЕ ТЕКУЩИЕ РАЗРЫВНЫЕ СВОЙСТВА ШНУРА ВЫ МОЖЕТЕ ТОЛЬКО ПОРВАВ ЭТОТ ШНУР… Потому, что (по определению) реальную текущую РАЗРЫВНУЮ НАГРУЗКУ ПОКАЗЫВАЕТ реальный текущий РАЗРЫВ… Она поэтому и называется РАЗРЫВНОЙ…

Мне понятно, что мои слова несколько непривычны… Но это просто…
Описанное выше не конфликтует с очевидностью.

Рыба с учётом внешних факторов способна развить максимальное усилие до 1 кг на каждые 10 кг собственной массы (это примерно…). И очевидность в том, что даже под такой мизерной нагрузкой шнуры рвутся… И производитель (любой – и “честный” и “нечестный”) к этому не имеет отношения… К этому имеют отношение ВАШИ ДЕЙСТВИЯ ПО ОТНОШЕНИЮ К ВАШЕЙ СНАСТИ.

Последнее доказательство верности вышеизложенного:
почти все (говорю “почти”, потому что не все…) говорят, что раньше (когда – то очень – очень давно) ловилась ОЧЕНЬ большая рыба, а сейчас такая рыба уже не ловится, снасти в сто раз круче, а рыба в сто раз мельче из-за “плохой экологии” и “сетевиков с электриками”… Это не верно, Господа - рыболовы, это Вас обманули… Просто Ваши “высокотехнологичные современные снасти” в отличие от “простейших примитивных снастей прошлого” созданы не для лова рыбы… И умение ловить БОЛЬШУЮ РЫБУ никак (даже косвенно) с этими снастями не связано …

Рыбалка не стоит денег, Господа - рыболовы…

С уважением к серьёзным рыболовам,
Станислав Гайсин
“клюёт”
Сургут – Москва – Калуга - Перемышль
2007 – 2008 гг.
www.zatsep.ru - Закрытая конференция рыболовов - трофейщиков

Copyright © 2008 by Victor Vlasenko
Изменен 02.06.2008